[Return to home page / retouner à la page d'acceuil]
[Return to main page of criminal law / retourner à la page principale du droit pénal] 

updated and corrections / mise à jour et corrections: 28 January 2008

Comments /Commentaires: flareau@rogers.com

©François Lareau, 2007, Ottawa, Canada
First posted on the Internet on  9 October 2007

Selected Bibliography on
the Conflict of Duties
Bibliographie choisie sur la collision de devoirs

by / par François Lareau

  "Or, dans l'état de nécesité, l'individu est laissé seul à lui-même, impuissant .  [...] Dans le cas de conflits de devoirs, c'est la loi elle-même qui, par sa maladresse, le condamne à la violer" (Moriaud, infra, p. 266) 

See also my bibliographies on the defence of necessity at http://www.lareau-law.ca/droitpenal_.htm
Voir aussi mes bibliographies sur l'état de nécessité à  http://www.lareau-law.ca/droitpenal_.htm

A (Children), Re [2000] EWCA Civ 254 (22 September 2000), England and Wales Court of Appeal (Civil Division); the case of the Siamese twins;

BRADBURY, Lisa W., "Euthanasia in the Netherlnads: Recognizing Mature Minors in Euthanasia Legislation", (2002) 9(1) New England Journal of International Law and Comparative Law 209--257; available at http://www.nesl.edu/intljournal/vol9/bradbury.pdf;

"Three years later in 1984, the Supreme Court of the Netherlands held that a physician could apply the doctrine of force majeure as a defense against prosecution for euthanasia.65 The theory of this doctrine is based on the belief that “the doctor’s duty to preserve life should not conflict with the duty to relieve unbearable suffering.”66 Although this doctrine is susceptible to various interpretations, the court relied strongly on an interpretation that states that a physician’s duty to assist a terminally ill patient outweighs his or her duty to adhere to the law.67 ...
65 JOHN GRIFFITHS, ALEX BOOD & HELEEN WEYERS, EUTHANASIA AND THE LAW IN THE NETHERLANDS 172 (Amsterdam University Press 1998) [hereinafter GRIFFITHS]. The Alkmaar case involved a Dr. Schoonheim who performed euthanasia for a ninety-five year old woman who was in deteriorating health. The court held that “necessity may operate as a defense where a doctor is faced by a conflict of duties both to obey the law and to relieve suffering, and where, ‘according to responsible medical opinion’ measured by the ‘prevailing standards of medical ethics,’ a situation of necessity exists.” Simon Chesterman, Euthanasia in the Netherlands and Australia, 47 INT’L & COMP. L.Q. 376 (1998). Article 40 of the Dutch Penal Code, provides a defense “for the person who commits an offense as a result of‘irresistible compulsion or necessity’. Therefore, Article 40 is a defense for a physician accused of euthanasia on request.” It is important to note that the Alkmaar case is distinguished from the Rotterdam case. In Alkmaar, the woman was elderly and chronically ill, but not terminally ill as was the patient in Rotterdam. “The Alkmaar case signaled not only that the highest court in the land accepted euthanasia, but also that the court accepted euthanasia in cases where death for the patient was otherwise imminent.” See Canady Report, supra note 52, at 309.

66 Marcia Angell, Euthanasia in the Netherlands, 22 NEW ENG. J. MED. 1676 (November 1996). See also Simon Chesterman, Euthanasia in the Netherlands and Australia, 47 INT’L & COMP. L.Q. 376 (1998).

67 Funk, supra note 30, at 152. The criteria for establishing a defense of necessity are as follows: '(1) the patient must have made voluntary, carefully considered and persistent requests for euthanasia; (2) the patient must be experiencing intolerable suffering with no prospect of improvement, although it is not necessary that the patient be suffering from a terminal illness or that the suffering be somatic (physical) suffering; (3) the doctor and the patient must have considered and discussed alternatives to euthanasia; (4) the doctor must have consulted at least one other independent doctor who has experience in the relevant field; and (5)euthanasia must have been performed by the doctor.' (pp. 225-226)

BRUDNER, Alan, "A Theory of Necessity", (1987) 7 Oxford  Journal of Legal Studies 339-368, and see "The Conflict of Duties Approach" at pp. 359-360; see also p. 341; also published in Thomas Morawetz, ed., Criminal Law, 2nd ed., Aldershot, England : Ashgate Dartmouth, 2000,  xvi, 478 p., at pp. 329-358,  (series; The international library of essays in law and legal theory; 2nd ser.; volume 5), ISBN: 184014775X;

CICERO, De officiis, Book 3, chapter 23; available at http://www.constitution.org/rom/de_officiis.htm#book3  (accessed on 8 October 2007);

"Again; suppose there were two to be saved from the sinking ship — both of them wise men — and only one small plank, should both seize it to save themselves? Or should one give give place to the other?"

"Why, of course, one should give place to the other, but that other must be the one whose life is more valuable either for his own sake or for that of his country."

"But what if these considerations are of equal weight in both?"

"Then there will be no contest, but one will give place to the other, as if the point were decided by lot or at a game of odd and even."

"Again, suppose a father were robbing temples or making underground passages to the treasury, should a son inform the officers of it?"

"Nay; that were a crime; rather should he defend his father, in case he were indicted."

"Aye, verily; but it is to our country's interest to have citizens who are loyal to their parents."

"But once more — if the father attempts to make himself king, or to betray his country, shall the son hold his peace?" "Nay, verily; he will plead with his father not to do so. If that accomplishes nothing, he will take him to task; he will even threaten; and in the end, if things point to the destruction of the state, he will sacrifice his father to the safety of his country." {91} Again he raises the question: "If a wise man should inadvertently accept counterfeit money for good, will he offer it as genuine in payment of a debt after he discovers his mistake?" Diogenes says, "Yes," Antipater, "No," and I agree with him. If a man knowingly offers for sale wine that is spoiling, ought he to tell his customers? Diogenes thinks that it is not required; Antipater holds that an honest man would do so. These are like so many points of the law disputed among the Stoics. "In selling a slave, should his faults be declared — not those only which he seller is bound by the civil law to declare or have the slave returned to him, but also the fact that he is untruthful, or disposed to ramble. or steal, or get drunk?" The one thinks such faults should be declared, the other does not.

CICERON, De officiis, livre 3, chapitre 23; disponible à http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Ciceron/officiis3.htm  (vérifié le 7 octobre 2007);

- S'il n'y a qu'une seule planche et deux passagers sages l'un et l'autre, se l'arracheront-ils ou l'un des deux la cédera-t-il à l'autre ? » - «Il faut la céder à celui dont la vie importe le plus ou pour lui-même ou pour la république. »

- « Mais s'il y a égalité entre eux ? » - « Alors il n'y aura point de querelle, le sort décidera ou ils joueront et le vaincu cédera la planche au vainqueur. » - « Un père pille les temples, il creuse un souterrain pour arriver au trésor public, son fils le dénoncera-t-il aux magistrats ? » - « Ce serait un crime, il doit même défendre son père, si son père est accusé. » - « La patrie ne l'emporte donc pas sur toute obligation ? »

- « Certes, mais il est de l'intérêt de la patrie elle-même que les citoyens observent la piété filiale. »

- « Mais quoi ? Si le père aspire à la tyrannie, s'il veut trahir la patrie, le fils gardera-t-il le silence ? »

- « Non assurément, il suppliera son père de renoncer à son projet. Si rien n'y fait, il lui adressera des reproches, le menacera même et, en dernière analyse, s'il voit que la patrie est en danger, il mettra son salut au-dessus du salut de son père. »

Code pénal néerlandais de 1886,  traduction de Michel Lambert, avec une notice spéciale sur ce code par Marc Ancel avec la collaboration de Yvonne Marx, dans Les Codes pénaux européens, Tome III, Paris: Centre français de droit comparé, 1957, aux pp. 1371-1468 (Nouvelle Collection du Comité de législation étrangère et de droit international);

"ART. 40.  -- N'est pas punissable celui qui commet un acte auquel il a été contraint par une force à laquelle il n'a pas pu résister."

COLVIN, Eric, Principles of Criminal Law, 2nd ed., [Scarborough]: Carswell, 1991, xxvi, 399 p., at pp. 249-253, ISBN: 0459355619 (bound) and 0459355716 (pbk.); note: Colvin deals with the matter under the heading of "Impossibility", although he talks about inconsistent duties;

DENNIS, Ian, "Necessity as a Defence to Crime", in "Foundational Issues in the Philosophy of Criminal Law,  Special Workshop at the 23rd IVR  Congress, 1-6 August 2007, Kraków, Poland",  at
223-241; available at http://cracow.nordstraff.net/223-241.pdf (accessed on 7 October 2007); note XXIII World Congress of Philosophy of Law  and Social Philosophy  in Cracow  (Poland);

The Dutch Penal Code, Translated by Louise Rayar and Stafford Wadsworth in collaboration with Mona Cheung, Gudule Geelen, Marjolein Heesbeen, Maike de Lange, Gert Van Slik, and Jolien Zwarts, Revision by Hans Lensing, Instructions by Grat Van Den Heuvel and Hans Lensing, Littleton (Colorado): Rothman, 1997, xxiii, 277 p., and see s. 40 (The American series of penal codes; vol. 30), ISBN: 0837700507; copy at the Library of the Supreme Court of Canada, K5001 A63 no. 30; includes historical coverage;  note: s. 40 is relevant in the history of euthanasia in the Netherlands;

"Article 40
A person who commits an offense as a result of a force he could not be expected to resist [overmatch] is not criminally liable." (p. 73)

ESER, Albin, "'Defences' in War Crime Trials", (1994) 24 Israel Yearbook on Human Rights 201-222, see "Conflict of Interests" at pp. 214-215; available at http://www.freidok.uni-freiburg.de/volltexte/3734/pdf/Eser_Defences_in_war_crime_trials.pdf (accessed on 21 January 2008);

___________"Justification and Excuse", (Autumn 1976) 24(4) The American Journal of Comparative Law 621-637; available at http://www.freidok.uni-freiburg.de/volltexte/3765/pdf/Eser_Justification_and_excuse_1976.pdf (accessed on 28 January 2008);

"If we classify the grounds of justification with respect to their source or purpose, we can distinguish four main groups:
3) Acting in a state of necessity or conflict of interests; in addition to 'justifying necessity' (§ 34 StGB) or collision of duties (Pflichtenkollision, not yet regulated by law), 45...
45 See Otto, Pflichtenkollision und Rechtswidrigkeitsuteil (1965) (with supplement, 1974); Lenckner, supra n. 25 [Lenckner in Schönke-Schröder, Kommentar zum Strafgesetzbuch (18th ed. 1976)] at prel. n. 71-77 to § 32." (p. 631)


"German law has recognized for quite some time that excessive self-defense by reason of distress, fear or fright (§ 33), necessity (§ 35) and conflict of duties are also grounds of excuse." (pp. 635-636)

ESTONIA, Criminal Code, 2002, English version, available at http://www.legislationline.org/upload/legislations/07/6a/4d16963509db70c09d23e52cb8df.htm  (accessed on 17 July 2007); 

§ 30. Conflict of obligations

An act which violates a legal obligation is not unlawful if the person is to perform several legal obligations simultaneously and it is impossible to perform all of them but the person does everything in his or her power to perform the obligation which is at least as important as the obligation violated against.

FLETCHER, George P., Rethinking Criminal Law, Boston : Little, Brown, c1978, xxviii, 898 p., and see "§10.4.6.  Inconsistent Duties", at pp. 852-855;

"To take a hypothetical example, suppose a railroad switchman notices that a train is bearing down on a group of children playing on the tracks.  The only way he can avoid the accident is to switch the train onto a second track, but that would probably cause a collision and kill the engineer driving the oncoming train.
The only reason we might recognize a conflict of duties in the case of ...the railroad switchman...is that we are unsure of our moral premises.  Neither Kant nor Bentham would see these problems as a conflict of insconsistent duties.  For Kant as well as for Catholic moralists, the only relevant duty would be the categorical imperative not to kill -- which means not to kill directly by affirmative conduct.  For Bentham and other utilitarians, the only relevant duty would be the obligation to minimize suffereing, regardless of whether the suffereing resulted from an act or from an omission.  If we see a conflict between these duties, it is because we cannot decide whether to follow Kant or Bentham." (pp. 852 and 854)

FOOT, Philippa, "The problem of abortion and the doctrine of the double effect" in James Rachels, 1941-, ed., Moral Problems: a collection of  philosophical essays, 2nd ed., New York: Harper & Row, 1975, ix, 437 p., at pp. 59-70, ISBN: 0060453079; copy at Ottawa University, MRT General, HM 665 ..R235 1975;

FRANCE, Sénat, L'euthanasie, Service des affaires européennes, janvier 1999; couvre la France, l'Angleterre, l'Australie, le Dannemark, la Suisse, les Pays-Bas, l'Allemagne, les Pays-Bas, les É-U.); disponible à  http://www.senat.fr/lc/lc49/lc49.html et voir les Pays Bas et leur Code pénal à http://www.senat.fr/lc/lc49/lc494.html#toc39 (accessed on 17 August 2003);


Le code pénal condamne l'euthanasie et l'aide au suicide. Cependant, la jurisprudence admet que ces actes puissent être réalisés par un médecin en cas de force majeure, c'est-à-dire lorsque le médecin est confronté au choix entre son devoir de sauver une vie et celui d'abréger une vie rendue intolérable par la souffrance.

Pour permettre un contrôle systématique de toutes les interruptions de vie pratiquées par des médecins, une procédure assez complexe a été instituée à la fin de l'année 1993 avec l'accord du Parlement.

Ces dispositions, qui sont entrées en vigueur le 1er juin 1994, donnent un cadre légal à une pratique suivie depuis plusieurs années. Les médecins qui interrompent la vie d'une personne, à sa demande expresse ou sans son consentement, ou qui aident un patient à se suicider, doivent remplir une déclaration écrite d'interruption de vie. Ces documents permettent le contrôle a posteriori des interruptions de vie. Si le médecin respecte un certain nombre de règles qui figurent en annexe du règlement pris pour l'application de la loi sur les pompes funèbres (souffrance insoutenable du malade, demande réitérée, consultation d'un confrère indépendant...), il échappe en principe à toute poursuite.


1) Le code pénal

Deux articles du code pénal visent explicitement l'euthanasie. Il s'agit des articles 293 et 294 qui concernent respectivement l'homicide commis sur demande de la victime et l'assistance au suicide.

L'article 293 énonce : " Celui qui met fin aux jours d'un autre, à la demande expresse et sérieuse de ce dernier, est puni d'une peine de prison d'une durée maximale de douze ans ou d'une amende de cinquième catégorie (2(*)) ". Une telle amende ne peut dépasser 100.000 florins, soit environ 300.000 francs.

L'article 294 est ainsi formulé : " Celui qui pousse intentionnellement autrui au suicide, qui l'aide à se suicider est, en cas de décès, puni d'une peine de prison d'une durée maximale de trois ans ou d'une amende de quatrième catégorie ". Une amende de quatrième catégorie ne peut dépasser 25.000 florins, soit environ 75.000 francs.

Par ailleurs, l'article 40, que la jurisprudence a beaucoup utilisé pour justifier la pratique de l'euthanasie dans une situation de conflits de devoirs, prévoit que " N'est pas punissable celui qui commet un fait auquel il est contraint par la force majeure ".

GRAVEN,  Philippe, L'infraction pénale punissable, Berne : Éditions Staempfli, 1993, xv, 346 p., (Collection; Précis de droit Staempfli), ISBN: 372720978X; il y a maintenant une deuxième édition soit une mise à jour par Bernhard Sträuli, 1995, 376 p., ISBN: 3727209836;

    "Un cas particulier de nécessité se rencontre lorsqu'une personne tenue par deux obligations d'agir ne peut les remplir simultanément: ayant blessé deux individus qu'il lui est impossible de transporter ensemble à l'hôpital, l'auteur en abandonne un (art. 128 ou art. 92 ch. 2 LCR [Loi fédérale sur la circulation routière]) pour secourir l'autre.  Contrairement au Nothelfer, qui peut d'ordinaire choisir entre l'intervention et l'absentention, l'auteur est ici face à un conflit de devoirs (Pflichtenkollision), conflit que la loi ne tranche pas à sa place, comme elle le fait par exemple à l'art. 321 ch. 3 pour le médecin partagé entre son obligation de discrétion et son obligation de déclarer une maladie contagieuse.

    Cette situation, que d'aucuns règlent en excluant par la contrainte absolue l'intention d'abandonner le blessé, peut être traitée en appliquant pas analogie les principes de l'art. 34 ch. 2 : l'infraction nécessaire est justifiée lorsque l'auteur la commet pour remplir le plus impérieux des devoirs en conflit, excusée lorsque ces devoirs sont de rang égal.  La question de savoir laquelle des obligations est la plus pressante, se détermine en fonction des circonstances, notamment de l'intensité des risques respectifs, ainsi que des responsabilités particulières que l'auteur pourrait avoir envers l'un des bénéficiaires de l'obligation d'agir: en cas d'accident, par exemple, il ne s'impose pas toujours de secourir par priorité le blessé le plus sérieusement touché, car l'incompétencce de l'auteur pourrait aggraver sa lésion; si l'auteur blesse deux personnes dont l'une est son propre enfant, il devrait, à danger égal, secourir d'abord son enfant, l'obligation née de son statut de père s'ajoutant alors à celle qui naît de l'Ingerenzprincip (No 51 C litt. e)" (p. 136, édition de 1993)

HURTADO POZO, José, Droit pénal -- Partie générale, 2, Zurich: Schulthness Polygraphischer Verlag, 2002, xli, 396 p., et voir le "Conflit de devoirs juridiques" aux pp. 128-130, ISBN: 3725544700;

JANET, Paul, 1823-1899, La morale, 4e édition, Paris : C. Delagrave, 1894, xiii, 613 p. et voir "Conflit de devoirs" aux pp. 307-328; disponible à http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k220861s.pdf  (vérifié le 6 octobre 2007); aussi publié en anglais / also published in English: The theory of morals / translated from the latest French ed. by Mary Chapman, Edinburgh : T. & T. Clark, 1884, x, 485 p.; translation of : La morale; copy at Bibliothèque USP Library - Collection générale -General collection BJ 1059 J35M67C4 1884;

KILLIAS, Martin, Précis de droit pénal général, Berne: Éditions Staempfli, 1998, xlv, 300 p. (Collection; Précis de droit Staempfli), ISBN: 3727209895;

"Un cas de figure semblable évoqué dans la doctrine concerne la collision des devoirs d'agir51 à laquelle peut être exposé un garant dans certaines situations.  Lors d'accidents graves ayant fait de nombreux blessés, il se peut que les médecins et collaborateurs des services des urgences -- qui sont tenus en principe d'agir -- n'arrivent pas à soigner toutes les victimes simultanément et que certaines puissent décéder des suites de cette situation.  L'omission de secourir certaines victimes ne peut évidemment pas constituer un acte illicite.  Dans de pareilles circonstances, il y a certes une sorte d'état de nécessité, mais on pourrait résoudre le problème beaucoup plus simplement en admettant que l'obligation juridique d'agir du garant trouve ses limites dans les possibilités pratiques d'intervenir; nul ne peut juridiquement obligé d'accomplir l'impossible.  Cette solution est sans doute plus simple que la construction d'un nouveau fait justificatif52.
51  CF. TRECHNELL/NOLL; § 27 E.  Cette Pflichtenkollision peut rendre l'acte licite dans certaines situations, ou seulement excusable dans d'autres.  Cela dépend si l'auteur a suivi l'ordre des priorités objectivement commandé par les circonstances ou s'il n'a pas agi de manière optimale sous l'impact du stress.

52  L'étudiant qui préfère résoudre un problème par la voie compliquée des faits justificatifs de la partie générale ne sera évidemment pas pénalisé -- ou du moins pas par les enseignants..." (pp. 104-105)

LEWIS, Penney, Assisted Dying and Legal Change, Oxford/New York : Oxford University Press, c2007, xxxii, 217 p.,and see "Conflict of duties" at pp. 78-81, ISBN: 9780199212873 and 0199212872; copy at the Library of the Supreme Court of Canada, K3611 E95 L49 2007;

MAGAKIS, G.A. (Georgios Alexandros), "Le conflit de devoirs en tant que situation limite du droit pénal", (1980) Sakkoulas 45-61; j'ai noté cet article dans mes recherches; article non consulté; si un lecteur peut nous aider avec cette référence...;

MICHALOWSKI, Sabine, "Sanctity of life -- are some lives more sacred than others?", (2002) 22(3) Legal Studies 377-397; see "Conflict of duties" at pp. 392-394;

"[Abstract] Court decisions concerning the life and death of patients become more and more frequent in the context of medical practice.  One of the most controversial decision in this area in recent years has been the decision of the Court of Appeal in Re A (Conjoined Twins: Medical Treatment), authorising the separation of conjoined twins.  This paper will argue that the decision was flawed both on legal and moral grounds and that its potential implications for future cases are more far-reaching than the judgment itself suggests." (p. 377)

MORGAN, Edward M., "The Defence of Necessity: Justification or Excuse?", (1984) 42 University of Toronto Faculty of Law Review 165-183, and see pp.174-178;

MORIAUD, Paul, 865-1924, De la justification du délit par l'état de nécessité, Genève: R. Burkhardt et Paris: L. Larose & Forcel, 1889, 321, [2], p. et voir en particulier les PDF pp.26-28; thèse de doctorat présenté à la Faculté de droit, Université de Genève; ce livre est disponible en format pdf en entier à ma bibliothèque digitale à http://www.lareau-law.ca/DigitalLibraryTwo.html;

PORTUGAL, Penal Code -- General Part in English, available at http://www.verbojuridico.net/download/portuguesepenalcode.pdf  (accessed on 30 September 2007);

"Article 36
Conflict of duties

1- An act committed by a person who, in case of conflict on the accomplishment of legal duties or legitimate orders from the authority, fulfils the duty or order of equal or superior value to the sacrificed duty or order is not unlawful.

2- The duty of hierarchical obedience stops when it leads to the commitment of a crime."

Perka , v. The Queen, 1984 CanLawII 23, available at http://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/1984/1984canlii23/1984canlii23.html (accessed on 7 October 2007):

"....[W]here necessity is involved as a justification for violation of the law, the justification must, in my view, be restricted to situations where the accused's act constitutes the discharge of a duty recognised by law. The justification is not, however, established simply by showing a conflict of legal duties. The rule of proportionality is central to the evaluation of a justification premised on two conflicting duties since the defence rests on the rightfulness of the accused's choice of one over the other.

Where the defence of necessity is invoked as a justification the issue is simply whether the accused was right in pursuing the course of behaviour giving rise to the charge. Thus, where the act otherwise constitutes a criminal offence (i.e. it embodies both mens rea and the actus reus) the accused must show that he operated under a conflicting legal duty which made his seemingly wrongful act right. But such justification must be premised on a right or duty recognized by law. This excludes conduct attempted to be justified on the ground of an ethical duty internal to the conscience of the accused as well as conduct sought to be justified on the basis of a perceived maximization of social utility resulting from it. Rather, the conduct must stem from the accused's duty to satisfy his legal obligations and to respect the principle of the universality of rights." (Wilson, J.)

RAMIREZ, Juan Bustos and  Manuel Valenzuela Bejas, Le système pénal des pays d'Amérique latine (avec référence au Code pénal type latino-américain),  Traduit de l'espagnol par Jacqueline Bernat De Celis, Paris: Éditions A. Pedone, 1983, 159 p., ISBN: 2233001184;

"La problématique du conflit de devoirs n'est pas différente de celle de l'état de nécessité.  Natuellement il doit s'agir de devoirs qui s'opposent effectivement, et non des devoirs qui se limitent mutuellement, auquel cas il n'y aurait pas de conflit." (p. 76)


"Un premier aspect objet de controverse a consisté à se demander si on introduirait dans la disposition [sur l'état de nécessité]  la question du conflit de devoirs, et c'est pourquoi fut proposé  le remplacement du mot 'dommage' par celui de 'mal'.  La cause de justification a été restreinte en définitive au conflit entre biens juridiques et n'a pas été étendue au conflit de devoirs juridiques, comme c'était l'intention." (p. 77).

ROUX, J.-A. (Jean-André), 1866-1954, Cours de droit criminel français, 2e édition revue et augmentée, Paris: Recueil Sirey, 1927, 2 volumes; tome 1: Droit pénal (vi, 540 p.) et tome 2: Procédure pénale; voir dans le tome 1, le "Conflit de devoirs", aux PDF pp. 204-208; on pourra consulter ce volume au complet à ma bibliothèque digitale sur le droit comparé à http://www.lareau-law.ca/DigitalLibraryTwo.html;

SMIES, Jonathan T., "Legalization of Euthanasia in the Netherlands", (2003-2004) 7 Gonzaga Journal of International Law; available at  http://www.gonzagajil.org/pdf/volume7/Smies/Smies.pdf  (accessed on 11 October 2007);

SPINELLIS, Dionysios and Calliope D. Spinellis, Criminal justice systems in Europe and North America : Greece, Helsinki, Finland : HEUNI, the European Institute for Crime Prevention and Control affiliated with the United Nations, 1999, 65 p., bibliography at pp. 61-65, ISBN:  9525333019; available at  http://www.heuni.fi/uploads/7gb0l2.pdf (accessed on 2 January 2003);  

"The most important case of justification not provided expressly in the Penal Code is the conflict of legal duties. As such conflict is considered a case in which a conflict between two legal duties is in abstracto controversial and this controversy is not solved by the law (as in the cases of other grounds of justification). The relevant question is dealt with especially in the treatises of legal scholars, while the case law on this matter is rather scarce. It should be noted that cases of conflict of duties are resolved by the case law on the basis of excuse rather than of justification.  According to legal scholars and the relevant case law, the conflict shall be resolved by the application of certain rules (i.e. the most important legal duty should be preferred and, if no difference of importance can be found, the choice is left to the person acting while the law has to approve necessarily his choice). (p. 15)

YOTOPOULOS-MARANGOPOULOS, Alice, Les mobiles du délit: Étude de Criminologie et de Droit Pénal, Paris:  Librairie générale de droit et de jurisprudence, 1973, xvi, 350 p., voir "Le conflit de devoirs" aux PDF pp. 246-248 (Collection; Bibliothèque de sciences criminelles, sous la direction de G. Stefani et G. Levasseur, Professeurs à la Faculté de Droit et des Sciences Économiques de Paris; tome XVII); copie à la bubliothèque de droit de l'Université d'Ottawa, FTX Général, KJV 7972.3 .B52 V.17 1973;

WILLIAMS, Glanville, Textbook of Criminal Law, 2nd ed., London : Stevens, 1983, xlvii, 1007 p., ISBN: 0420468501 and 0420468609 (pbk.);


2.  Certain cases of inconsistent duties can be regarded as impossibility of full performance, because both duties cannot be discharged.  In the example previously given of an air pilot whose engine fails,4 he is under a duty not to kill people on the street and also not to kill people in the sports stadium; and he best reconciles the conflicting demands of the law by killing the smaller number of people in the street.  It is impossible for him to fulfil both duties.5 ...
4  § .3 text after n. 5.
5 Cp. FLETCHER, Rethinking Criminal Law 852-855." (p. 619)

[Return to home page / retouner à la page d'acceuil]
[Return to criminal law main page / retourner à la page principale du droit pénal]